Accéder au contenu principal

La menace des bons sentiments ou la féodalisation des esprits

Alors que l’on assiste à une résurgence des nationalismes un peu partout sur la planète, Royaume-Uni, USA, Russie, Chine, Inde, résurgence qui pointe un délitement des dynamiques d’entente et de coopération internationales, on voit monter un peu partout également et depuis quelques années une forme de nationalisme intra-national d'origine américaine, fractionné à l’intérieur même des nations démocratiques occidentales.

D’un côté, des états réhabilitent les discours de roman national proposant le repli sur soi et le rejet de l’autre dans son bloc national et alimentent des tensions parfois encore superficielles mais tangibles, d’autant plus que le système « d’Etat de Droit » supranational que sont les Nations-Unies semblent manquer d'efficacité à les maîtriser.

Dans le même temps, des mouvements internes aux sociétés occidentales visent à la fragmentation du corps social en une multitude d’îlots de nature tribale, crispés sur des réactions de récrimination et de ressentiment à l’endroit d’un ennemi expiatoire largement fantasmé, réactions qui semblent rappeler fortement le mécanisme des nationalismes traditionnels.
La différence entre ces deux dynamiques étant que l’une, le nationalisme « national », n’affiche aucune intention de tendre vers le bonheur commun et universel, y compris au sein de son propre bloc national (puisqu’il faut d’une part éliminer l’ennemi de l’intérieur et d’autre part s’opposer à l’ennemi de l’extérieur), contrairement à l’autre, nationalisme « intra-national », dont les intentions, sinon prétentions « progressistes » constituent un slogan axiomatique clairement affiché.

De même que les nations se crispent sur leur identité nationale, fantasmée par opposition à un « autre » et coupable de divers maux et fautes plus ou moins anciens, ce mouvement à caractère intra-national est en train de produire les mêmes effets au sein des sociétés constituées occidentales, raisonnablement homogènes et apaisées aujourd’hui et fondées sur des principes tels que l’Etat de Droit ou la « République une et indivisible ».

Ces nouveaux « progressistes » travaillent en effet à la « divisibilité » de nos sociétés et menacent leur cohésion, paradoxalement au nom du bien. Si les arguments du nationalisme « national » sont connus et ne prêtent à aucune confusion quant à leurs objectifs – flatter l’orgueil national par l’incantation et l’expression décomplexée de messages agressifs voire haineux envers une ou plusieurs nations « autres », l’obsession de la présence d’un ennemi intérieur ou extérieur dont la menace serait permanente et potentiellement ancestrale, le refus du dialogue et la volonté assumée du rejet et du replis sur son groupe exclusif fondés sur des différences ontologiques irréconciliables - les arguments des nouveaux « progressistes » ont de quoi laisser perplexe tant ils empruntent à cette dialectique.

La société et l’Etat de Droit intra-national se trouvent aujourd'hui mis en difficulté par des pressions d’ordre identitaires qui leur sont hostiles et même contradictoires, par ceux-là mêmes qu’on attendrait œuvrer pour le bien commun, le dialogue, l’apaisement, la cohésion, le rassemblement autour de valeurs communes unificatrices, ou simplement le désir de briser les tabous et dissiper les malentendus entre les individus. A l’inverse, ils œuvrent à la disparition du sentiment d’appartenance au groupe large, comme peut l’être le groupe national ou culturel, pour le fragmenter en une constellation grandissante de tribus restrictives et exclusives : les hommes, les femmes, les blancs, les noirs, les hétérosexuels, les homosexuels, les trans et toutes les autres « tribus » qu’il leur reste à inventer.

Nous assistons en quelque sorte à l’émergence d’un hybride improbable entre le nationalisme et le féodalisme social, entreprise de morcellement chaotique et vindicatif sinon revanchard, dont les effets ne pourraient être plus diamétralement opposés aux intentions affichées, et dont on se demande bien comment il pourrait nous conduire vers le bonheur social.



Posts les plus consultés de ce blog

Un drapeau, des fachos, et moi et moi et moi...

  Un ami me faisait remarquer récemment que l’affichage du drapeau français sur un réseau social pourrait « m’attirer des ennuis », par son association immédiate à l’extrême droite, me rendant ainsi infréquentable aux yeux de certains. Remarque intéressante, qui appelle une réflexion sur le jugement qui peut être fait des symboles d’appartenance à une nation ou des idéaux. L’accaparation du drapeau tricolore et d’autres symboles « patriotiques » par l’extrême droite est certes une réalité, mais devrait-on pour autant s’en satisfaire et, plus encore, s’y soumettre en baissant les yeux, abandonnant dans une posture d’auto-censure toute expression de son attachement à son pays ? Parce que « on ne sait jamais, on pourrait croire que… ». Le plus intéressant à observer dans le qualificatif « extrême droite », accolé par défaut à une expression de patriotisme comme l’affichage d’un drapeau, concerne, à mon sens, bien plus celui qui prononc...

Bon appétit les racistes !

  Quelle ne fut pas ma totale absence de surprise de découvrir qu’un « chercheur » - une « chercheuse », pardon, mon atavisme patriarcal sexiste dominateur blanc fait des siennes - venait de faire pousser un énième rhizome de l’idéologie woke lors d’un colloque organisé par Science-Po Paris. A partir de son article intitulé " La blanchité de la cuisine française. Droit, Race, et Culture alimentaire en France " , elle explique sur le ton de l'évidence la plus absolue que la gastronomie française serait une forme de «  blanchité alimentaire  », servant à « renforcer la blanchité comme identité raciale dominante  », façonnée par les «  normes imposées par les classes moyennes supérieures blanches » que sont les AOP ou le Patrimoine de l'Humanité, exclusifs (au sens d'exclusion) et racistes par essence. Il est vrai que la garbure des Pyrénées ou la poule-au-pot Gasconne furent inventées par des nantis Germanopratins... mais passons. En...

La langue, le sexe et l'obsession idéologique

A la source du mouvement en faveur de l'écriture inclusive, il y a bien évidemment l'idéologie (nord-américaine) tribale, identitaire, victimaire, tout-systémique et du ressentiment qui a accouché du néo-féminisme anti-universaliste, et dont chacun a pu être témoin des manifestations. On pourrait considérer l'apparition de cette norme d'écriture comme le rejeton français des exigences "progressistes" sur les questions de genre, sujet d'âpres polémiques et affrontements dans le monde anglophone depuis de nombreuses années. La langue serait donc pour ces néo-progressistes, comme tout autre champ de la vie, un terrain d'oppression et de domination systémique masculine et blanche. What else? La langue française étant grammaticalement "genrée" contrairement à l'anglais, et ne disposant pas d'un neutre spécifique séparé du féminin et du masculin contrairement à d'autres langues romanes, il était inévitable qu'elle se retrouve sur le...